The deplorables ain’t gonna do it any more

Schlagwörter

Bannon, deploravles, populist nationalist movement, roger köppel, Steve Bannon, Weltwoche

Last Wednesday I experienced the first speech by Steve Bannon after being ousted from Trump and later Breitbart, and his first big stage event in Europe. It was organized by Christoph Blocher’s special stalwart Roger Köppel, editor-in-chief of ‚Weltwoche‘, a partisan right-wing Swiss weekly, and member of parliament for the far-right-populist SVP. (You can watch the complete 1:22h show here)

A lot has been written about Bannon, especially in the early months of Trump’s presidency, where Bannon was depicted as the ideological force behind Trump and an extremely dangerous man. Lately he played a strong and notorious role in Wolff’s book ‚Fire and Fury‘.

Rather than joining the one hundred or so people who formed a rally through Zurich, chanting that Bannon was not welcome in Switzerland, I decided to attend the event and get a first-hand impression of the man and what he has to say (some of my friends gasped at the idea).

The event hall in Oerlikon was mostly packed and estimates range from 1000 to 1500 attendees. Security at the entrance was ostentatively tough. I was impressed by the civilized, friendly and calm mood of the Swiss audience. It was overwhelmingly (maybe 90%) male of mixed age. From the applause Bannon received, which was more polite and friendly than frenetic, I concluded that maybe a bit more than half of the audience consisted of dedicated supporters of SVP and Weltwoche, the others of people like me, who went in there for curiosity.

Köppel made the introduction and presented this event as the first of a series („Weltwoche Free Speech Summit“) – alluding to the rightwing proposition that mainstream media and elites suppress free speech and only the populists promote it. In the introduction as well as in his „critical“ questions after Bannon’s speech, Köppel’s sympathy for Bannon was quite apparent, and Bannon during his talk weaved in several courteous compliments to the Swiss, and Blocher in particular (he was „Trump before Trump“ and acted as a lone fighter before the rise of the „populist nationalist movement“, which Bannon sees as a global force. Blocher’s intention was that „we’re simply going to have a souvereign country“ – and this was the moment of the strongest applause in the room.

What I positively can say about Bannon’s appearance and talk is that he put forth a coherent and reasoned (at least from his perspective – more later) string of arguments, and challenged his listeners to think, rather than – what I have seen on TV from Trump events – inciting discord and inflaming hate.

Obviously it was the world according to Bannon. He presented his own contribution to Trump’s victory and the programmatic essence of the Trump campaign (Stick to three essentials: 1. Elimit illegal immigration, 2. Bring back manufacturing jobs, 3. Get out of the pointless wars). He echoed some of the campaign mantras against the Clintons as „the most corrupt politicians we ever had“ (that was the only really vitriolic moment of his speech) and „mainstream media“ as „the opposition party“. But all these things were to be expected. He also gave no insight of other than a few tactical differences to Trump’s government actions (he would not have offered any compromise on the ‚Dreamers‘). Trump to him is „an armor-piercing shell“. He did not mention ‚Fire and Fury‘ nor his Breitbart layoff or what he would be doing on the dole.

What I found more interesting was how he tried to give a grand strategy of the worldwide populist nationalist movement (which, as he elaborated, takes on different shapes and priorities in countries like Hungary, Poland, Holland, France and now Italy), but works as one global force that – despite occasional backlash – is still growing. Just a side note: Bannon sees this movement at work and welcomes it in all liberal western democracies. He has no interest in any such movement in countries like Russia, China, Turkey. Where the strongmen are in power, the countries seem to be doing fine. When asked, which foreign politicians Trump respects, Xi and Putin were the first that came to Bannon’s mind.

And now to the core of the Bannon-strategy. Three factors he sees at work: The elites destroy citizen’s work income by trade agreements and admitting unlimited cheap workforce via immigration; the banks destroy citizen’s savings by debasing the currencies with debt; and the internet giants steal citizen’s data, thus enslaving us all in the end.

From this analysis follows a very anti-establishment, anti-central-banks and anti-internet-platforms strategy in the name of the „deplorables“, which sounds very leftist to me, except that the beneficiary is not the international working class of olden times, but the ‚citizens‘ – sovereign country by sovereign country.

„We have heard over and over again the slogan of maximizing shareholder value. Now it is about maximizing citizen value“.

Obviously it can be argued that the populist movements never live up to their populist promises. They weaken democratic checks and balances, and as soon as their strongmen are installed, they betray the „deplorables“, funnel money away from social programs and give it to donors, family members and business tycoons. It is also clear that for number three of the listed focus points – stealing citizen’s data through Facebook and others – Bannon has not the slightest concept to offer, and for number two – his battle against the central banks – he puts hope on blockchain and crypto currencies, which I find quite bizzare.

But I see the challenge, Bannon poses: His story of the exploitation of the deplorables („The deplorables ain’t gonna do it any more“) is compelling and strong, and so far the counter story of liberal democrats pales against it, and therefore I don’t think it can be dismissed so easily that the nationalist tide in the western democracies is still on the rise.

By demonizing or ridiculing, this challenge can not be answered.

Roger Köppel und das Selbst der Schweizer

Schlagwörter

europa, foraus, franz fischler, roger köppel

Der aussenpolitische „Think Tank“ foraus lud zu einem Streitgespräch mit SVP Rechtsausleger Roger Köppel und dem ehemaligen EU-Kommissar und heutigen Präsident des Europäischen Forums Alpbach, dem Österreicher Franz Fischler unter dem Motto „Europe inside out – Zwei Persönlichkeiten, Zwei Perspektiven auf Europa„.

Knapp 100 Leute – haupt­sächlich aus dem jugend­lichen akademischen Umfeld der foraus-Gruppe – bildeten das sehr zurückhaltende und höflich-freundliche Publikum im Volkshaus Zürich (keine faulen Eier); ein richtiges Streit­gespräch wurde es (leider) nicht. Zu nett war auch Moderator Nicola Forster, der gehörigen Respekt vor den beiden Diskutanten hatte und nur zaghaft versuchte, etwas Widerspruch zu provozieren.

Im ersten Teil wurde ziemlich unverbindlich über das unterschiedliche Neutralitäts­verständnis der beiden Länder geplaudert: für Fischlers Österreich war Neutralität ein Opfer, das das Land brachte, um die russischen Besatzer loszuwerden, für die Köppel’sche Schweiz eine eher mythisch erhobene Identifikationsfigur. Danach sollte ein „Impulsreferat“ die Diskussion in Schwung bringen; ein foraus-Vertreter präsentierte Argumente für eine engere Anbindung der Schweiz an Europa.

Die im Referat vorgetragenen Punkte waren für mich schlüssig. Die Schweizer Wirtschaft ist angewiesen auf enge Anbindung an Europa; ein stattlicher Anteil von 7% aller Schweizerbürger leben und arbeiten im europäischen Ausland und nutzen so die Freizügigkeit; bei der gegebenen Abhängigkeit vom Ausland ist Mitsprache wünschenswert. Das alles spricht eher für EU-Mitgliedschaft und jedenfalls gegen Abschottung.

Auffallend aber war, wie scheu und verhuscht diese Thesen vorgetragen wurden, gerade als ob der Referent etwas unanständiges, etwas verbotenes sagen würde. Wie ein Schüler einer vergangenen Epoche, der es wagt, dem Lehrer zu widersprechen.

Und die Antwort kam prompt. Das wichtigste habe er vergessen, wies Köppel den Referenten zurecht: die Selbstbestimmung. Diese werde bei all den Überlegungen aufgegeben. Die Wahrung der Schweizer Selbstbestimmung sei von entscheidender Wichtigkeit.

Darauf gab es in der weiteren Diskussion keine gute Antwort. Die Diskussion wurde nicht ins Auditorium geöffnet, deshalb konnte ich auch nicht fragen:

Was ist dieses „Selbst„, das Köppel so am Herzen liegt?

Köppel denkt dabei an „die Schweizer“ als Träger dieses Selbst. Ausschliesslich. Dabei zeichnet sich gerade die Schweiz durch innere Komplexität, starke Dezentralität und Föderalismus aus. Deshalb gibt es selbstverständlich auch „die Zürcher“. Haben die Einwohner des Kantons Zürich ihre Selbstbestimmung geopfert, als sie der Schweiz beitraten? Oder Höngg – der Stadteil in dem ich lebe. Das Hönggervolk hat seine Selbstbestimmung brutal verloren, als Höngg nach Zürich eingemeindet wurde. Die Verabsolutierung des „Selbst“ allein auf die nationalstaatliche Identität kommt mir sonderbar preußisch vor. Ist es nicht so, dass wir heute geschichtete „Selbste“ haben, als Höngger, Zürcher, Schweizer, Europäer?

Immerhin, neben einer nationalen Identität haben die Schweizer akzeptiert, dass sie auch ein Selbst als Menschen haben: sie sind 2002 der UNO beigetreten. Das ist nicht ganz so albern wie es klingt, und es entkräftet auch eines der entscheidenden Argumente Köppels gegen den EU-Beitritt: Nach seiner Auffassung ist die Schweiz – als kleines und verwundbares Land – daran interessiert, sich aus fremden Händeln herauszuhalten, und wenn sie EU-Mitglied würde, müsste sie ja auch eine gemeinsame Aussenpolitik, etwa Sanktionen gegen Russland mittragen, und geriete dadurch in Gefahr.

Nun ist es aber so, dass die Schweiz als UNO Mitglied bereits solche Verpflichtungen hat. „Sanktionen sind für die Organisation der Vereinten Nationen (UNO) ein wichtiges Instrument, um Frieden und Sicherheit durchzusetzen. Die Schweiz ist als UNO-Mitglied verpflichtet, die vom Sicherheitsrat beschlossenen Sanktionen zu übernehmen und umzusetzen.“ (EDA). Die Nichtteilnahme der Schweiz an den Sanktionen gegen die Apartheit (selbst vor dem UNO Beitritt) gehört jedenfalls zu den dunkelsten Kapiteln Schweizer Aussenpolitik, und hat die Schweiz in keiner Weise davor bewahrt, international angreifbar zu sein.

Die EU hat ungefähr so viele Mitgliedsländer wie die Schweiz Kantone. Ob die Schweiz Mitglied der EU sein will oder nicht, müssen die Schweizer – wie Fischler mehrfach betonte – ganz allein entscheiden. Europäer sind sie allemal. Dass mit einem solchen Beitritt die Seele oder das Selbst oder die Selbstbestimmung der Menschen verloren ginge, ist einfach Unsinn, und dem sollte auch foraus deutlich widersprechen.